 |
| Alexandre em Vaso Grego |
por PGAPereira
Na
Babilônia, em 11 de Junho, 323 aC, por volta das 05:00, Alexandre o Grande
morreu aos 32 anos, tendo conquistado um império que se estende desde a Albânia
moderna para o leste do Paquistão. A questão de que, ou quem, matou o rei
macedônio nunca foi respondida com sucesso. Hoje novas teorias estão
conjecturando uma história mais longa, a execução de casos frios. Tal como a
morte de Stalin, em comparação, a morte de Alexander representa um mistério que
é talvez insolúvel, mas ainda assim irresistível. Os lustres da conspiração têm
especulado sobre isso desde antes de o corpo do rei esfriasse, mas recentemente
tem havido um número extraordinário de novos acusadores e novos suspeitos.
Combustível foi adicionado ao fogo por Alexander
Oliver Stone, lançado em 2004 com novas versões em 2006 e 2008: um filme que,
independentemente das suas falhas artísticas, apresenta uma teoria
historicamente informada sobre quem matou Alexander e por quê. Poucos eventos
foram tão inesperados como a morte de Alexander. O rei tinha mostrado reservas
fantásticas de força durante a sua campanha de 12 anos através da Ásia, suportando
severas dificuldades e estado em funções de combate extenuante. Alguns chegaram
a pensar nele como divino, uma idéia promovida e, talvez, entretida, pelo
próprio Alexandre. Em 325, lutando quase sozinho contra os guerreiros do sul da
Ásia, Alexandre teve um de seus pulmões perfurados por uma flecha, mas logo
depois ele fez o mais difícil de suas marchas militares, uma caminhada de 60
dias ao longo da costa árida do sul do Irã. Conseqüentemente, quando o rei caiu
gravemente doente e morreu dois anos depois, o choque sentido por seu exército de
50.000 fortes foi intensa. Assim foi a confusão sobre quem seria o próximo a
liderá-lo, pois Alexander não tinha feito planos para a sucessão e ainda não
tinha ainda nenhum herdeiro legítimo (embora nascesse logo após sua morte). O
súbito desaparecimento de uma figura imponente de fato vir a ser um ponto de viragem
catastrófico, o início de um meio século de instabilidade e conflito hoje
conhecido como a Guerra dos Sucessores. Eventos dessa magnitude,
inevitavelmente, levam a uma busca de causas. É perturbador pensar que o acaso
cego - uma bebida ingerida por engano ou uma mordida de mosquito desconhecido -
colocasse o mundo antigo em um novo curso perigoso. Uma explicação que mantém a
mudança de mãos humanas pode de certa forma ser reconfortante, embora envolva
um tom mais escuro de vista das relações de Alexandre com seus Companheiros, o
círculo íntimo de amigos e oficiais de alta patente que o cercava na Babilônia.
Os historiadores antigos não chegaram a nenhum consenso sobre a causa da morte
de Alexandre, apesar de muitos atribuem à doença. Em 1996, Eugene Borza, um
estudioso especializado em Macedônia antiga, participou de uma junta médica de
investigação da Universidade de Maryland, que chegaram a um diagnóstico de febre tifóide; Borza
desde então tem defendido encontrar na imprensa. Varíola, malária e leucemia
também têm sido propostas, com infecção por alcoolismo, do ferimento do pulmão
e dor – Heféstion, o amigo de Alexandre havia morrido alguns meses antes -
muitas vezes visto como fatores complicadores. Mas alguns historiadores não
estão dispostos a identificar uma doença específica, ou mesmo de optar entre a
doença ou assassinato: dois especialistas de Alexander que, uma vez feita esta
escolha (um de cada lado) mais tarde mudou suas opiniões para os indecisos. Com
a pesquisa histórica em um impasse, detetives de Alexander estão chegando a
novas idéias e novas abordagens. Armados com os relatórios de toxicologistas e
patologistas forenses e aprofundando-se em psicologia criminal, eles vão
re-abrir o arquivo Alexander como uma investigação de assassinato em curso.
A idéia de
que Alexandre foi assassinado primeiramente ganhou maior atenção em 2004,
graças ao fim do filme de Stone. No seu epílogo geral sobre Alexandre, o sênior
Ptolomeu (interpretado por Anthony Hopkins), olhando para trás ao longo de décadas
pela morte de seu comandante, declara: "A verdade é que o matei. Ao
silêncio, consentiu... Porque não poderia continuar. ' Ptolomeu, em seguida,
instrui o escriba alarmado registrando suas palavras para destruir o que ele
acaba de escrever e começar de novo. "Você deve escrever: Ele morreu de
doença, e na condição enfraquecida." A idéia de que os generais de
Alexandre sentiram-se empurrados para longe demais do seu mestre e para
impedi-los de serem coniventes com o assassinato, surgiu de Stones a famosa
trama propensa a imaginação. Há alguma evidência de que nem mesmo os
comandantes de Alexandre estavam
dispostos a segui-lo em qualquer lugar. Na Índia, em 325 aC, na margem oriental
do rio Indus, o exército de Alexandre fez uma greve de não marchar, quando recebeu
ordem para marchar para o leste, para o Ganges. Mesmo os mais altos oficiais de
patente participaram do motim. Stone considerou este episódio um precursor da
conspiração do assassinato posteriormente, já que Alexander estava novamente
planejando vastas novas campanhas no momento de sua morte. "Eu não posso
acreditar que esses homens estavam seguindo com Alexandre para a Arábia e
Cartago, ele disse em uma entrevista em 2008 na Universidade da Califórnia,
Berkeley. Stone também se baseou em pesquisa histórica sobre a idéia que
Ptolomeu comandou um encobrimento do assassinato de Alexandre, mas as águas que
ele está vadeando aqui são realmente muito escuras. A história composta pelo escriba de Ptolomeu
sobre a morte de Alexander,
aparentemente, representa um antigo documento controverso chamado Jornais Reais. Embora agora perdidos,
ficassem resumidos (em versões diferentes) por Ariano e Plutarco, dois
escritores gregos do Império Romano, que endossou o estudo como o registro mais
confiável dos últimos dias de Alexandre. Alguns estudiosos, liderados pelo
australiano classicista Brian Bosworth, acreditam que os Jornais Reais foram
falsificados para tornar a morte de Alexandre parecer natural, assim como o
filme de Stone representa (embora Bosworth culpasse Eumenes, o secretário da corte
de Alexandre, ao invés de Ptolomeu). Outros discordam, sendo os relatos dos jornais reais apenas o que Ariano e
Plutarco imaginavam, uma testemunha ocular sem formação do dia-a-dia. O debate
sobre as revistas da Royal tem enormes implicações para nossa compreensão da
morte de Alexandre, porque Ariano e Plutarco descrevem esse evento muito
diferente de outras fontes antigas. Ambos os autores dizem que Alexandre
tornou-se febril após sair de uma bebedeira na casa de um amigo chamado Medius.
Sua febre piorou ao longo de 10 ou 12 dias (os dois relatos diferem em
cronologia), levando finalmente a um estado de paralisia em que o rei pudesse
se mover porém sem falar. Como suas tropas embaralhavam-se ao passar pelo seu
leito, os relatórios de Adriano afirmam que Alexandre apenas movia os olhos para
dizer adeus a cada um. Morreu no dia seguinte.
Mas uma variedade
de outras contas pinta um quadro muito diferente e foi isso que Stone seguiu em
Alexander. Nesta versão
alternativa Alexander foi atingido no meio da festa bebendo ao invés de mais
tarde e, mais importante, assim como ele drenou um copo grande de vinho. Essas
contas dizem que Alexander sentiu uma sensação de punhalada nas costas depois
de derrubar o copo e gritou em voz alta. Daquele ponto em diante dessas fontes
agrava-se uma variedade de sintomas, incluindo uma grande dor, convulsões e
delírio, mas pouco ou nada dizem sobre a febre, a tônica de Plutarco e contas de
Arriano. A dor aguda após um gole de vinho que sugere claramente veneno, razão
pela qual Plutarco, em sua biografia de Alexandre, negou veementemente que
tivesse ocorrido. "Alguns autores pensam que têm a dizer tais coisas, como
se compõe o trágico final de um grande drama", ele zombou. Aparentemente,
a disputa entre aqueles que pensavam que Alexander tinha morrido de doença e aqueles
que suspeitam de assassinato - essencialmente, aqueles que fizeram ou deixaram
de confiar nos jornais Royal - já era abundante na época de Plutarco.
Provavelmente, todos os relatos dos sintomas de Alexandre foram centrifugados de
um jeito ou de outro e ninguém pode ser confiável absolutamente. Para apoiantes
do cenário de envenenamento a questão central é, naturalmente, "whodunnit?
O filme de Stone é extremamente cauteloso ao responder esta pergunta. Na cena
que retrata o banquete fatal olhares confirmativos são trocados entre os
companheiros para mostrar que eles sabem que a xícara de Alexandre contém
veneno, mas nenhuma pista é dada a forma como ele chegou lá. Ao contrário de
muitos escritores gregos e romanos estarem certos de que eles sabiam não só
quem fez isso, mas como e com que veneno. Com notável uniformidade eles
apontaram o dedo para Antípatro, o general sênior que Alexander tinha deixado a
cargo da pátria macedônia, e dois de seus filhos, Cassandro e Iollas. Antípatro
pode realmente ter tido razão para querer ver Alexander morto na primavera de
323 aC, pois o rei tinha acabado de tirá-lo do seu posto e chamou-o para a
Babilônia, talvez com intenções hostis. Antípatro ficou, mas Cassandro foi
enviado em seu lugar. De acordo com vários relatos antigos Antípatro enviou seu
filho com um projeto de águas tóxicas, coletadas a partir do lendário Rio Styx
(acredita-se fluir acima do solo no norte do Peloponeso antes de mergulhar para
dentro do submundo). A água teve que ser transportada em um casco oco de mula,
pois disse que era para comer direito através de qualquer outra substância,
exceto chifre. Na Babilônia, a noticiar o fato, Cassandro passou o casco desta
mula para Iollas, seu irmão - bastante conveniente, Alexandre vazou o vinho -
que então passou a toxina à bebida do rei.
Os elementos
básicos dessa história são os mesmos em todos os contos antigos, mas os detalhes
variam. Algumas versões mencionam o filósofo Aristóteles como um
co-conspirador, ele era um amigo conhecido de Antípatro e, provavelmente, por
esse tempo afastado de seu ex-aluno Alexandre, que havia sancionado a morte de
seu comparsa Callisthenes. Outros acusam Medius, o anfitrião do jantar final e
fatal, supostamente amante de Iollas,do sexo masculino, um participante na
trama. Uma versão muito antecedente, publicada em um panfleto anônimo grego,
agora conhecido como Os Últimos
Dias e do Novo Testamento de Alexander, fez Iollas duplamente
culpado: quando o primeiro esboço de veneno não conseguiu matar Alexander,
Iollas administrou um segundo, imersão em água do Styx, apenas ele costumava ajudar o vômito do rei. Até recentemente os historiadores descartaram
a história do envenenamento por água do Styx como uma ficção, possivelmente uma
mancha política destinada a prejudicar Antípatro e Cassandro. Ambos eram
concorrentes do poder na era após a
morte de Alexandre e tinha muitos inimigos, especialmente Olímpia, a mãe
vingativa de Alexandre (que, talvez para ajudar a fomentar a idéia de culpar a
família Antípatro, que finalmente, desenterrou Iollas de sua sepultura e ter suas
cinzas espalhadas ao vento ). Mesmo a idéia de que a água comum do rio grego poderia
ter propriedades tóxicas parecia absurda. Em 1913, o ilustre classicista JG
Frazer, declarou que as águas dos gregos identificados como o Styx, hoje
chamada Blackwater ou Mavroneri, não continha toxinas e não descansou o assunto
por quase um século. Mas, em uma apresentação em uma conferência em Barcelona
em 2010, o historiador Adrienne Mayor e o toxicologista Antoinette Hayes propôs
que o calcário em torno de Mavroneri poderia facilmente ter nutrido uma
bactéria letal chamada caliqueamicina. Ensaios químicos estão sendo planejados
para determinar se essas bactérias ainda estão presentes hoje (embora possam
ter desaparecido ao longo dos séculos). O prefeito e Hayes argumentam que
"caliqueamicina poderia causar a doença e a morte como o descrito por Alexander"
- incluindo a febre alta, geralmente visto como prova de uma morte natural. A
pesquisa do prefeito e Hayes poderiam sugerir que Alexandre foi assassinado,
embora os próprios autores parassem de reclamar. Eles estão mais interessados em explicar
a lenda que a própria morte. Sua tese de que o Styx realmente era fortemente
tóxico seria explicada por que Antípatro
e seus filhos foram os principais suspeitos do mundo antigo: Cassandro viajou da
Europa para Babilônia apenas algumas semanas antes do início dos sintomas de
Alexandre desde uma conduta óbvia pela qual a água Styx poderia ter chegado à
mesa do banquete do rei. (Cassandro mais tarde ajudou a confirmar as suspeitas
do mundo antigo sobre ele por usurpar o trono da Macedônia e pela execução da
mãe de Alexandre, esposa e filho.)
Os autores
também estão interessados em como, no imaginário grego, a
ressonância mítica do Styx, um rio imaginava-se capaz de surpreender até mesmo
os deuses, fez dele uma arma ideal para usada por Antípatro e seus filhos.
"Essa é uma droga sagrada que iria emprestar uma aura de divindade para
Alexander", disse o prefeito recentemente. "Uma droga comum não
faria. Só uma substância muito rara, potente e lendária seria apropriada para
Alexander.” Resta saber se tais glosas sobre a lenda da conspiração Antipater
pode ajudar a desvendar o mistério. Mas é claro que a abordagem prefeito-Hayes,
combinando as toxinas disponíveis para o mundo antigo com sintomas relatados de
Alexandre, tornou-se uma rota cada vez mais popular para o mistério. Três
outros pesquisadores perseguiram nos últimos anos, combinando-a com três novas
hipóteses sobre quem poderia ter administrado a toxina: Ptolomeu, um dos
principais generais de Alexandre, cometeu o assassinato com arsênico; Rhoxane,
esposa do rei, o fez com estricnina; os médicos de Alexandre fizeram isso, mas
por acidente, com raiz de heléboro em pó. A
última dessas teorias surgiu a partir da colaboração improvável da
toxicologista Leo Schep da Nova Zelândia e do detetive da Scotland Yard John
Grieve. Estes dois homens foram reunidos em um documentário de televisão de
2009, a misteriosa morte de Alexandre o
Grande. Schep tinha por esse tempo chegado à conclusão que o pó branco de heléboro, é
usado medicinalmente pelos antigos gregos, mas letais em doses elevadas,
poderiam melhor relatar os sintomas registrados em Alexandre. Grieve, em
seguida, fez a suposição de que o heléboro não foi entregue por um assassino,
como Schep supunha, mas por médicos de Alexandre, que acidentalmente levou a overdose
de seu paciente durante a tentativa de curá-lo. Especulação engenhosa de Grieve
é só isso, mas já ganhou o aval de pelo menos um especialista de Alexander,
o britânico classicista Richard Stoneman. "Hellebore, apesar de seus
perigos, foi a prescrição favorito de muitos médicos antigos por causa de seus
violentos efeitos purgativos", observa Stoneman. "Mas foi fácil
chegar a dose errada, e os médicos de Alexandre poderiam ter tido acesso a uma
estirpe desconhecida do medicamento na Babilônia -. Ou mesmo descaracterizou o
rótulo da Babilônia ' Mas a toxicologia em que Schep e Grieve dependem,
evidentemente não é uma ciência exata, especialmente quando praticada a uma
distância de 2.300 anos. O autor Graham Phillips apresentou o mesmo registro de
sintomas de Alexandre como Schep para o condado de Los Angeles Poison Center
Regional, mas obteve uma resposta muito diferente. Em seu livro 2004 Alexandre, o Grande: Murder in Babylon
Phillips alega que só a estricnina
poderia ter produzido uma morte semelhante à de Alexandre.
Na seqüência
de uma trilha às vezes tortuosa de lógica, Phillips tenta identificar o
assassino de Alexandre por descobrir quem tinha acesso a estricnina. A planta
venenosa é rara ao longo da rota feita em Março por Alexandre e poderia ser
colhida apenas nas regiões de altitude do subcontinente (Paquistão moderno).
Nem toda a comitiva de Alexandre seguiu em tais áreas, permitindo a Phillips
eliminar potenciais suspeitos. Ele conclui que apenas uma pessoa que poderia
ter tido um motivo para matar Alexander também tinha os meios: Rhoxane, a
primeira das três esposas do rei. Ela tornou-se furiosa com Alexander, Phillips
assume, por seus dois casamentos subseqüentes com princesas persas e o matou.
Este ponto de vista de Rhoxane como últimos dias de Medea revive um
popularização aa tragédia inglesa do século 17 por Nataniel Lee, The Queens rivais, mas não é
suportada pela evidência. (Oliver Stone, também, retrata Rhoxane como uma
mulher mortalmente ciumenta, embora ele a tenha culpada da morte de Heféstion -
em sua opinião, amante de Alexandre. Ao invés de o próprio Alexandre). O
arsênio fica no centro das atenções em um livro de 2004, A morte de Alexandre, o Grande
por Paul Doherty, romancista e historiador amador. Doherty dá particular ênfase
a um pedaço macabro de provas citadas por Plutarco e do escritor romano Quintus
Curtius: o corpo de Alexandre não se deteriora, mesmo depois de ficar exposto
ao calor do verão da Babilônia por uma semana ou mais. Doherty cita estudos de
toxicologia do século 19 para mostrar que o envenenamento por arsênio pode levar a mumificação. No entanto,
o júri parece estar ausente neste ponto e, por razões óbvias, as oportunidades
de testes de campo são poucas. Se o corpo de Alexandre realmente resistir à decomposição
- e alguns especialistas consideram a história uma ficção - então várias explicações
têm que ser consideradas. Aqueles que acreditam que Alexander bebeu até morrer
alegaram que seu corpo era mais ou menos conservado em álcool. Estricnina de
heléboro, e as bactérias caliqueamicina dão propriedades conservantes por seusdiferentes
partidários. Os defensores de o cenário doença dar uma razão completamente
diferente e mais perturbadora para o fenômeno não-decadência: Alexander, em sua
opinião, só apareceu morrer em 11 de Junho, na verdade ele entrou em um coma profundo.
Ele pode ainda ter ficado quase morto quando os embalsamadores chegaram muitos
dias mais tarde para o estripar.
O livro de Doherty
usa alguma adivinhação intrigante para se chegar a Ptolomeu como o seu
principal suspeito. Ptolomeu tem a melhor atribuição pós-Alexander de qualquer
um dos principais generais, uma postagem no Egito rico. Ele finalmente estabeleceu
um reino independente o qual resistiu
por séculos, até que finalmente perderam para sua descendente Cleópatra em 30
aC. Doherty argumenta que o sucesso depois de Ptolomeu, o raciocínio de que
quem mais ganhou com a morte de Alexandre teve o maior incentivo para realizá-lo.
É o mesmo pensamento que Oliver Stone usou quando fez Ptolomeu um membro
principal da trama de assassinato descrita em Alexander. Como o diretor disse na entrevista com Berkeley:
'Eu vou voltar ao [ filme] JFK: Cui
bono? Quem se beneficia? “É surpreendente pensar que Ptolomeu ou
Rhoxane, duas pessoas, normalmente consideradas como dependentes e dedicadas a Alexandre, queria vê-lo morto, mas essas possibilidades
não podem ser descartadas. Nem a hipótese Stone que todo o pessoal em geral
conivente com o assassinato de Alexandre, pelo menos não intervieram por ele
('Por que o silêncio consentido'). Na verdade John Atkinson, um classicista Sul
Africano, apresentou um cenário muito parecido com o do filme de Stone, em um
artigo de jornal de 2009 intitulado "Últimos dias de Alexandre : Jogos da
malária e da Ment?" (Co-autoria com dois médicos especialistas, Elsie e
Etienne Truter). Como Ston, Atkinson retrata um Alexandre que nos últimos meses foi temido e desconfiado
por seus colaboradores mais próximos. "Os policiais estavam lidando com um
homem que havia se tornado paranóico e barato", ele e seus co-autores.
"Os homens que valorizavam suas próprias vidas não teria desejo de ser
liderado por alguém que poderia novamente arriscar a própria vida e colocar seus
homens em perigo mortal desnecessário." Na opinião de Atkinson as
campanhas que Alexander tinha em mente em junho de 323 aC - incluia a conquista
da Arábia, Cartago e toda a costa do
Mediterrâneo – tornara-se uma ponte longe demais para oficiais de Alexandre.
Depois amotinaram-se de volta do Oriente, argumenta ele, estes homens agora
sentia que só a morte poderia impedi-los de assumir o Ocidente. Mesmo em
relação a Alexander como um pária para seu próprio povo, Atkinson rejeita a
idéia de que ele foi envenenado, aparentemente em razão de seus sintomas. Seu
veredicto é algo mais próximo à eutanásia: depois que o rei ficou doente seu
círculo íntimo empurrou-o para a morte com os 'jogos psicológicos' do título do
artigo. "Os oficiais nos tribunais de Alexandre teve a oportunidade de
trabalhar em sua mente e enfraquecer a sua vontade de sobreviver",
Atkinson escreveu. "Talvez ele tenha chegado ao ponto de acreditar que a
única coisa heróica deixada para ele fazer era morrer."
E assim, o
debate continua com novos caminhos levando a mistérios mais obscuros e
levantando questões cada vez mais difíceis. Ironicamente, o resultado líquido
da teorização recente foi a criação de maior incerteza do que nunca, até mesmo
para quebrar a dicotomia entre a doença de longa data e cenários de veneno. O prefeito
e Hayes levantam a possibilidade de que Alexandre morreu de uma doença, mas
mesmo assim foi assassinado, John Grieve suspeita que ele foi envenenado, mas
por acidente. Atkinson afirma que a morte de Alexandre não era inteiramente
penal nem totalmente natural, mas algo no meio. Se o corpo embalsamado de
Alexander já foi encontrado - e alguns pesquisadores continuam na sua procura -
podemos finalmente saber o que causou sua morte, mas a múmia desapareceu de
vista no século terceiro ou quarto (que havia sido exibida anteriormente, num
suntuoso monumento em Alexandria). Enquanto isso, os pesquisadores continuarão
a se debruçarem sobre os registros deixados por Plutarco, Arriano, Diodoro,
Justin e Curtius Quintus. Infelizmente, o conjunto de dados textuais é
suficientemente grande para permitir múltiplas formas de ligar os pontos.Com
restos físicos carentes e testemunho escrito a carga ambígua da prova o caso
Alexander cai pesadamente em provas circunstanciais e muito deste apresenta um
sério desafio a todas as teorias da conspiração. Os opositores de tais teorias
há muito observou que o próprio Alexandre, durante os 10 ou 12 dias que ele
deslizou em direção à morte, nunca deu qualquer sinal que ele suspeitasse de veneno, que ele havia
se tornado rápido para farejar e punir traidores em seus anos finais. Ele nunca
teria ido de bom grado a sua morte (como o filme de Oliver Stone parece
implicar), nem que seus inimigos lhe permitissem permanecer assim por muito
tempo se tivessem de fato agidos contra ele. Um declínio lento lhe permitiria
ordenar suas execuções. Para afirmar que Alexandre foi envenenado teria-se que
admitir que o trabalho fosse mal estragado. O mesmo pode ser feito sobre o que
se seguiu à morte de Alexandre. O caos e o colapso nas décadas seguintes em
nada se parecem com o resultado de um assassinato planejado. Se o objetivo dos
generais era "ir para casa e gastar seu dinheiro", como Oliver Stone
afirmou em sua entrevista em Berkeley, eles falharam miseravelmente. Ninguém
jamais voltou à Macedônia e Ptolomeu não conseguiu ganhar paz ou segurança.
Muitos dos outros continuaram lutando e matando uns aos outros. Dado que a
central de Alexandre concedesse estabilidade ao seu mundo, eles não tinham
razão em junho de 323 aC para esperar
o contrário. Qualquer plano para envenenar Alexander acarretava muitos perigos, especialmente para os guerreiros macedônios
que não tinham experiência com toxinas. As teorias conspiratórias têm de assumir
que os generais de Alexandre odiavam seu comandante o suficiente para arriscar
tudo. É mais fácil vê-los na forma como nas fontes de retratá-los: como um
grupo dedicado de oficiais de elite que dependem de suas fortunas para a
sobrevivência e o sucesso de seu rei. Assim é mais fácil, no final, para
acreditar que Alexandre morreu de doença, apesar de engenhosos e determinados
esforços recentes para provar o contrário.
